Los intelectuales
No me considero alguien intelectual, ni tampoco una persona erudita, sencillamente porque cuando me encuentro con alguien culto me quedo estupefacto. No me inspira ninguna admiración. Una persona así, que sabe de todo en toda circunstancia, que se halla al corriente de todo, que conoce la historia de Italia en la época del Renacimiento, la geografía del Polo Norte, me parece abominable. Quiero decir que yo no poseo ningún saber de reserva. A mi muerte no tendré problema. Es una ventaja. No habrá nada que publicar. No quedará ninguna provisión. Todo lo que aprendo es para una tarea precisa, de tal forma que una vez acabada ésta, me olvido. Si después, al cabo de 10 años, estoy obligado a tratar del mismo tema, debo recomenzar desde cero. Salvo que sea sobre motivos que se hallan en mi corazón. No en mi cabeza. La gente culta es que habla, que ha viajado en la historia, en las disciplinas, en las biografías. Personas como Umberto Eco me resultan prodigiosas. Todo lo que se les pregunta lo saben. No hay más que apretar un botón y sale algo, y además, lo curioso es que saben lo que dicen. No los envidio. Aborrezco a los intelctuales. Hablar me parece sucio. Escribir, al contrario, es limpio. No soporto los coloquios ni las conferencias porque hablar es en definitiva encantar, seducir.(Fragmento de la entrevista de Oswaldo Muñoz al filósofo francés [Gilles Deleuze] publicada en Babelia el 22 de julio de 1995).
Memorias de un intelectual :: Julien Benda
La traición de los clérigos :: Julien Benda
Umberto Eco Superstar
blogueado por lukas 1:26 AM
40 Comentarios:
No conocía esta entrevista, pero adhiero las palabras de Deleuze en su totalidad, sobre todo esta parte: " Todo lo que aprendo es para una tarea precisa, de tal forma que una vez acabada ésta, me olvido. Si después, al cabo de 10 años, estoy obligado a tratar del mismo tema, debo recomenzar desde cero. Salvo que sea sobre motivos que se hallan en mi corazón. No en mi cabeza." A esto me refiero yo cuando digo que estoy en un proceso de "vaciado de neuronas y llenado de corazón"
Pero a los intelectuales no los detesto. Hasta hace muy poco, me contaba entre ellos, y aún me resulta díficil autodetestarme... Ahora, creo que puedo ya decir que me he apeado del goce narcisista absurdo del "saber por saber"...
Bueno, al menos en eso estoy.
Gracias Cosmodelia ;-)
Un saludo
YoHannah
dáselas a lukas que es quien ha subido la entrevista ;-)
no veo claramente esa línea divisoria entre intelectuales y no.
al propio delueze bien podríamos verle como intelectual, por más que lo negara. y en ese pretender saber de todo y hablar de ello podríamos incluir a los llamados "tertulianos", que sólo en escasos casos podríamos tener la osadía de llamar intelectuales.
más bien pienso que las diferencias y distancias pasan por pensamientos sólo de ida, o pensamientos de ida y vuelta, que en esa vuelta elimen lo que el filtro intelectual haya añadido a lo real, y añadan lo que el filtro no ha dejado pasar; por ser capaz de pensar, aunque sea de vez en cuando, contra un@ mism@ o no; por excluir de lo real o no todo aquello no considerado propio de intelectalues; o porque quien escribe o habla como intelectual lo haga desde un pensamiento/cristal o un pensamiento/flexible, como hizo el propio deleuze:
nos guste o no hay inteligencias cristalizadas, inteligencias flexibles, e inteligencias flexibles con nodos de cristal que hemos de pasar, ¿trasmutar?, del estado sólido al líquido o el gaseoso para poder rizomar...
les dejo unos fragmentos de una conferencia de julián marías sobre heráclito que confronta y describe las dos inteligencias: cristalizada y flexible, que es otra manera de contemplar la historia del pensamiento humano:
Si algo latente se revela, esta actividad corresponde a la latencia, a lo latente que se descubre y se manifiesta, pero la filosofía va a consistir en algo muy distinto: va a consistir en que el hombre, mediante una acción suya, des-vela lo oculto, lo patentiza. Y esto ha aparecido siempre como una especie de audacia, una especie -en cierto modo- de impiedad: el des-cubrir es hacer una violencia sobre lo que está oculto, latente. [...]
Recuerdo, por ejemplo, que Ortega insistía mucho en que en el conjunto de la idea de la filosofía, le parecía que no se había dado el puesto necesario a la variación, al cambio, a la innovación y -en algún lugar- dice: es hora de que la simiente de Heráclito dé su humana cosecha (naturalmente el pensamiento de Ortega, en una medida muy importante, significa la idea de la vida humana como cambio, como variación, como libertad, como creación..., en definitiva, diríamos, conceptos de linage heraclitiana, pero, naturalmente, no sólo).
En definitiva hay una cierta comunidad, una comunidad bastante profunda entre Parménides y Heráclito. Lo que pasa es que precisamente la realidad la ven desde dos perspectivas distintas: lo real está ahí, está presente; Parménides lo ve desde una perspectiva y Heráclito insiste primariamente en la otra: pero, naturalmente, esa realidad aparece en ambos, en diferente perspectiva: para Parménides, lo esencial es la unidad, la inmobilidad, la perpetuidad, la consistencia absoluta (evidentemente que hay cambio, que hay pluralidad etc. que no afecta al ente, a esa fundamental consistencia: será doxa, no será aletheia, será la vía de los mortales...). Heráclito -otro estilo intelectual- insistirá enormemente en la variación, en la pluralidad... es la perspectiva inversa, pero al mirar la realidad aparecen los elementos de unidad, de permanencia: to sophon, el nous, lo común, koinon...
Ven ustedes -y este es en definitiva el argumento interno de este curso- como la filosofía ha consistido en mirar a la realidad, en tratar de descubrirla, en cada momento se ensaya una cierta perspectiva, que lleva a unas conclusiones, que lleva a una imagen de lo real. Si se ensaya una perspectiva distinta -y en el caso de Parménides y Heráclito es la casi total inversión- aparece una realidad distinta; distinta pero en la cual -a última hora- reaparecen los mismos elementos.
Entonces esto -que se va a perpetuar a lo largo de toda la historia de la filosofía- nos debe llevar a darnos cuenta del descubrimiento -quizá propio de nuestra época- de la necesidad de la perspectiva y la insuficiencia de toda perspectiva. Es decir -y esta será quizá la conclusión fundamental del balance filosófico de tantos siglos- que toda perspectiva es válida, es en principio verdadera, pero ninguna es suficiente, ninguna es única, ninguna es excluyente.
Y entonces se puede llegar -y a esto quizá estamos llegando en el pensamiento de nuestra época- a trascender de cada perspectiva particular y descubrir -en cierto modo- la insuficiencia de todas ellas y la necesidad de una integración de todas ellas. O sea, que toda perspectiva -que puede ser verdadera, que en principio es verdadera-, ninguna agota la realidad. Es un error cuando decimos A es B y nada más. El error no está en decir que A es B, porque A es B, pero es falso decir "y nada más", porque A es B y C y D... Y toda verdad es verdadera pero no es la única.
Por esto tiene sentido hablar de los estilos de la filosofía y ver justamente en qué consisten esos diferentes estilos, como son ensayos de aproximación a la realidad. El gran error de la manera habitual de considerar la historia de la filosofía es verla como un repertorio de errores, como un catálogo de los errores... ¡No! En definitiva, sería más bien un catálogo de las verdades insuficientes. Seguiremos el próximo miércoles.
Esta frase da mucho en qué pensar:
"Hablar me parece sucio. Escribir, al contrario, es limpio."
Totalmente de acuerdo contigo Cosmodelia, asimismo la postura de Deleuze me recuerda un poco a la de Paul Nizan en "Los perros guardianes", asi como el excelente ensayo de Jean Grenier "Sobre el espíritu de ortodoxia". Creo que tiene que ver también con la diferencia entre un saber que sirve para vivir y un saber que sirve para disgregarse, distanciarse.
Hay un pasaje al respecto en el intenso texto de Vivianne Forrester "El Horror Económico", donde comenta cómo un grupo de intelectuales hacen a un lado a un joven albanés de clase baja, al preguntar en voz alta durante una conferencia quién era Apollinaire... los demás se ríen y se burlan de su "ignorancia"... entonces el joven recita una veintena de nombres, y pregunta a quienes se reían si les suena alguno, ellos dicen que no les suena ni uno, él les responde que son los apellidos de las familias aliadas a su familia en su pueblo natal, que vivir allá y no saber quiénes son tus aliados es igual a una muerte violenta segura...
Finalmente yo, en lo personal, prefiero una persona sabia a una erudita, a veces ambas están tan lejos entre sí.
Muchas gracias por darnos una nueva excusa para reflexionar, les envio un saludo muy cordial...
Bien, Cosmodelia; pues ¡Gracias Lukas!
Y sí, suscribo lo que comenta Hamletmaschine, en palabras distintas a eso creo que se refiere Deleuze y a lo que me refiero yo. Personas antes sabias que eruditas; sí señor. Saber para vivir; de nuevo sí. Y muy bueno lo del joven albanés... ¡Pasa tanto entre nosotros sin que a penas nos demos cuenta!
YoHannah
Hamletmaschine ha dado en el clavo al señalar la frase clave del comentario de Deleuze: si algo parece vomitivo de los intelectuales es ese hablar de cualquier cosa, en entrevistas, conferencias y demás parloteos. Si algo resulta enfermante, es ese saber montarse en la caravana y emprender un tour..., que eso lo hagan los artistas pop, tipo Shakira, pues vale, pero que gente de letras se meta en ese circo...
Callarse parece muy difícil en estos tiempos de verborrea, tiempos falsos en donde destaca el simulacro --la realidad casi ha desaparecido tras el telón--.
Queda la música culta, en el abismo, y queda la escritura de riesgo, que también ha sido casi fagocitada por los raperos y destripadores de la vanguardia.
Hola a todos.
Ser intelectual es un oficio, y de ahí el problema: su práctica está supeditada a la conciliación y la conservación de los sedimentos de poder. Desde una perspectiva sociológica, el campo social en el que actúan los intelectuales es un subcampo del poder: es un subcampo necesario para aquellos que están mejor colocados y que ostentan la definición interesada de las cosas. Los intelectuales de oficio han perdido sus virtudes de libertad en pos de un reconocimiento público y en pos de hacerse de unas cuantas monedas. Su práctica es una corrupción y toda corrupción es una pérdida de virtudes: lo que se corrompe en realidad es la virtud de la libertad de decir lo que el hilo del pensamiento verdaderamente despliega. Todos los vericuetos verborréicos de los intelectuales, todas sus elaboraciones, son un merodeo para no decir lo que realmente piensan o decirlo de una manera poco lustrosa y lo menos arriesgada.
Todo aquél que dice lo que piensa sin limitaciones no es un intelectual sino un pensador libre, de libre espíritu. Un intelectual no es aquél que sólo se vale de herramientas del conocimiento para apoyar sus decires y sus saberes, sino es además el que impide que ese conocimiento sea utilizado libremente como herramienta.
Personalmente, no tengo nada contra el pensamiento enciclopédico ni ilustrado, nada contra ese pensamiento de cajón que es capaz de volcar un sin fin de referencias perfectamente nítidas. la verdad no sé verdaderamente si el pensamiento de Eco sea de esta índole -de entrada, no me lo parece-. Me da la impresión de que muchas veces Deleuze dice cosas así para diferenciarse y librarse de ser homologado.
La cuestión del intelectual es más bien una cuestión de oficio y no una cuestión de su pensamiento. Si la práctica de su pensamiento escuda a aquellos que se benefician de lo dicho, y si esa práctica no da cuenta de ese beneficio sino que lo viste y disfraza de razones que lo difuminan, entonces el pensador es un intelectual que está corrompido por un aparato de captura, un aparato de captura que pliega la línea de fuga que su pensamiento es capaz de recorrer. El intelectual es un elemento indispensable de la máquina de guerra capturada por el Estado, es un elemento indispensable para estriar el espacio liso de la máquina de guerra, y de ahí su condición reconocida de intelectual. Por el contrario, el pensador hace volar los sedimentos que ese aparato es capaz de configurar: levanta las líneas y las devuelve al espacio liso de la máquina. El pensador libre, a diferencia del intelectual, es “peligroso” porque es revolucionario. Creo que por ahí acaso va la línea divisoria.
Pero yo no diría que Deleuze haya sido un intelectual, como yo lo entiendo, no hay ningún rastro de ello: antikantiano, superarchirecontrahegeliano, siempre haciendo luz -con la humildad de un maestro- de filósofos poco institucionalizados: como Hume, Bergson, Spinoza, Nietzsche, Leibniz: siempre se libró de resentimientos y su intención nunca fue ostentar su saber, nunca fue un conservador, nunca fue un Edipo, nunca trató de acotar el deseo que el conocimiento despliega, todo lo contrario: inventó nuevas formas de saber desde un plano conceptual: rompió los moldes de lo posible por experimentar. Foucault llegó alguna vez a decir, en pleno distanciamiento de su amistad, que Deleuze era el único espíritu filosófico de la época.
Creo que la cuestión de la intelectualidad nos remite a reflexionar un poco lo que Cosmodelia decía: el pensamiento es un asunto de ida y de vuelta. En términos foucaultianos, el pensamiento y su práctica implican pasar de los saberes archivados a su actualización diagramática. Tal vez por ello Deleuze decía que hablar es sucio y escribir es limpio, quizá pensaba en Foucault al decirlo -recordando aquello que escribió de él en su libro, cuando expone la diferencia entre el archivo y el diagrama: decía que Foucault en sus entrevistas actualizaba lo que en sus libros escribía. De lo que se trata acaso es de hacer del pensamiento un dispositivo que se actualice de continuo para estar en el afuera de las cosas. Los intelectuales no “hacen” dispositivo: han sido ya capturados por un dispositivo preestablecido al cual le sirven. Pensar no es un rasgo físico de uno, pensar es un desangrarse vital y orgánico. Pensar cuesta trabajo: es un ejercicio, un acondicionamiento que conlleva un esfuerzo de liberación molecular –un devenir x-. Pensar sólo es a traves de una colectividad que está en uno mismo y que da fuerza a la voz propia. Pensar es hacer tiempo: es distenderlo para llenar de palabras y susurros un espacio libre y autónomo que hay que defender a toda costa.
Y también, por cierto, pensar es una bola de nieve. Pero ello no debería de equivaler a ningún tipo de captura. Si Deleuze no soporta las conferencias o los coloquios es porque siempre existe una suerte de abuso en el dispositivo que los constituye.
Un coloquio o una conferencia implican un marco de enunciación, un agenciamiento colectivo de enunciación, que está regulado específicamente para que el expositor se presente -suciamente- como alguien que sabe: y ello, independientemente de que sepa o no. Es el puro efecto de ese marco o de ese agenciamiento colectivo lo que permite que el expositor pueda en ese momento investirse de su saber: es la atención que la gente le dirige condensada en ese marco. Aquello que lo mueve a hablar no es ciertamente su saber, ya que muchas veces de inmediato este expositor rompe con el propio guión de su discurso y sólo sigue las líneas del marco enunciativo que lo embiste. Lo que lo mueve a hablar con sabiduría es la situación empírica que le da esa posición privilegiada.
La cosa es que ese marco de regulación enunciativa funciona como una caja de resonancia que templa a quienes lo escuchan, los captura y los templa, les chupa la sangre mientras el expositor se infla de presunciones de saber: los asistentes se constituyen en el cuerpo sin órganos de ese expositor, un CSO que llena de intensidad su ego profesional. En realidad, el expositor es un hoyo negro que requiere de la luz de otros para brillar, y lo hace dando coloquios o conferencias. La magnitud de la conferencia magistral lo convierte en algo así como un hombre/situación. Desde esta perspectiva, el expositor es un fantoche parlante, una piñata con una voz que no es la propia. En este sentido, hay que recordar lo importante que era para Deleuze tener una voz singular y propia, cosa que él obtuvo desde que publicó la Lógica del sentido.
En fin, los últimos años de su vida Deleuze se dedicó más o menos al retiro y a evitar exponerse demasiado. Planeaba pintar y hacer un libro sobre el Gran Marx. Esos días ya se le oía cansado y su pulmón ya no daba para más. Pero ello no le impedía que fuera complaciente y amable en sus entrevistas.
Bueno, como verán: estos temas hacen punctum en mi experiencia. En casos como estos vale la pena explayarse. Si la cosa sigue así, tendré que conectarme a internet más temprano o meterme a un cybercafé.
Me pregunto si Lukas habrá recibido mi primer email, dado que no hizo ninguna señal directa. Como sea, me parece chido que nos pique con estos temas...
¿Será acaso una señal diferida de su parte?
Bueno, nos estamos visualizando pronto…
Saludos cordiales,
adr
PD
A propósito de los CSO:
¿¿han visto lo que pasa cuando un hoyo negro se acerca suficientemente a una estrella??
O también,
¿¿han visto cómo un grupo de ballenas azules emiten cantos ultrasonoros para templar a los cardúmenes de peces, luego pasan por debajo de ellos soltando muchas burbujas de aire, para llevarlos irremediablemente hasta la superficie, donde se dan su festín??
El pensar es una actividad de fuga, se satisface en su propio movimiento.Precisa en sí misma,la inteligencia es un distanciamiento del beneficio utilitario del aplauso fácil hasta que se convierte en una perspectiva de saber avalada por una situación, como lo comento Adriano.En mi opinión es practicamente imposible discernir el momento en que un descubrir, un develar se convierten en verborrea que satisface egos, ya que casi todo intlectual hace pasar su conocimiento por un interés que viene del corazón. Deleuze socrático que sólo sabe que no sabe nada. En último caso, para mí hay tantos intelectuales como personas hay en el mundo, en tanto que todos podemos explorar la reflexión interconectiva por muy limitadas que sean nuestras referencias. Si bien es cierto que la erudición puede ampliar el número de perspectivas sobre un a realidad particular, es ésta misma la que la puede hundir en un mar de agenciamientos enunciativos o requisitos de acceso al poder. Estupenda manera de conetarnos Lukas. Gracias.
Muchas gracias, Adriano, por tu excelente comentario (¿qué más de puede añadir..., de momento?). Recibí tu email, perdona por no escribir antes! Tu blog es una inmensa caja de experimentos mentales, habrá que andarse con cuidado no vaya a ser que estalle...
Gracias a todos por el debate que está teniendo lugar, seguiremos dándole caña, para indagar más todavía en el pensamiento libre, lejos de esos aparatos de captura del Poder.
No sé ustedes, pero a mí se me ha puesto un extraño dolor en no sé dónde exactamente, cuando he asistido a alguna conferencia (qué situaciones para echar un sueñecito), cuando te das cuenta que el "supuesto saber" del sujeto que habla es todo impostura, que funciona de modo seductor en las mentes de los asistentes (alguna chica de letras cae siempre rendida al profesor de turno, Cosmodelia ya nos traía un texto argentino sobre la cuestión). Pienso aquí en Rafael Argullol, que no dice nada que uno ya no haya leído en otros lugares, pienso en muchos otros soporíferos.
Menos mal que hay algunos poetas que nos hacen evadirnos de esa máquina infernal del discurso organizado.
agradezco a adriano sus comentarios sobre hablar/escribir.
frase que en tiempos de delueze bien pudiera ser cierta, pero que hoy me parece anulada por la realidad, en la que tanto escrito/basura surge por los periódicos, internet, etc. y donde acaso, palabras limpias no las escuchamos a menudo, más bien porque los altavoces les han sido entregados a los sucesores de los intelectuales destronados, no a personas con o sin pedigree intelectual, que hablan alto y claro.
al final es llamar pan al pan y vino al vino, y eso no interesa a los propietarios de los medios masivos o menos masivos.
los blogs/dispositivos moleculares son hoy, pueden serlo, un medio de tomar al asalto los altavoces que antaño eran monopolizados por los intelectuales orgánicos e inorgánicos.
ese destronamiento de los intelectuales voz de su amo me parece positivo, y me lo parecerá cuando caigan sus herederos, literalmente inescuchables (prueben a escuchar aunque sea 5 minutos de cualquier tertulia...)
el sabio se nos dijo que callaba porque sabía, el erudito si se queda encerrado en sus sarcófafos de egipto no molesta. molesta si el intelectual planea censuras y apropiaciones, o como los psicopedagogos a quienes se ha dado poder hoy, hacen de la estupidez un valor en nuestras escuelas o institutos.
pero...y es un pero importante, ¿vamos a limitarnos a quejarnos, a denunciar a las voces de sus amos?
¿o buscaremos o haremos "lo Interesante, Notable o Importante..."?
daré un ejemplo incomprendido por muchos visitantes de este blog. ¿no es notable la ciencia que no equipara evolución a progreso, como por dar un ejemplo, gould?
¿por qué no tiene cabida en un blog rizomático? ¿por qué cerrar y no abrir puertas?
como no soy un sabio pienso que es conveniente escribir y no callar ante lo intolerable o no callar para mostrar y expresar lo interesante. como no soy un erudito hablo sobre todo de mis exploraciones. como no soy un intelectual tengo afectos y comparto con deleuze no el pontificar sino más bien tratar de confeccionar collages, juegos de piezas para armar, lo que en inglés llamaríamos ‘kits’, estuches de conceptos listos para ensamblar que acaso posibilitan conjuntos abiertos de teorías virtuales aplicables a series de objetos heterogéneos, no buscando el ajustarse a "la operatividad regional que una propuesta teórica debe guardar con respecto a su objeto".
el pensamiento libre es habilitar herramientas y montar conexiones y ensamblajes entre diferentes modalidades del discurso y la experiencia.
decía delueze que “la filosofía no consiste en saber, y no es la verdad la que inspira a la filosofía, sino categorías como la de Interesante, Notable o Importante...” y ese fue uno de los motivos de la creación de este blog. la convicción, frente a amigos pesimistas que asumían el discurso dominante fin de la historia, de que hoy existía, aunque no tanto en los escaparates, lo Interesante, Notable o Importante.
lo que nos llevaba a conclusiones diferentes era que en mi caso no me limitaba a explorar en los ámbitos considerados de intelectuales, o propiamente intelectuales. y en eso no estoy solo. el destronamiento intelectual conlleva también que ya ni siquiera se busca el reconocimiento del prestigio. quienes, por dar un ejemplo, valoramos bastantes de las novelas de ciencia-ficción que hoy día se escriben, nos da igual que sean consideradas literatura o no por los llamados intelectuales que juzgan cualquier manifestación cultural (que por lo general desconocen) desde su feudo, desde el elitismo cultural que desprecia todo lo que no conocen, y por tanto no pueden intentar dominar ni controlar.
igual podría decirse del cine, música, comic, juegos o graffitis, etcéteras que son mucho más que ese cine, etc. castrado a ese constructo aburrido al que reducen "el cine", cuando los cines u otros etcéteras no son vanos entretenimientos como se pretende desde su afuera hacer creer el intelectual.
el intelectual incapaz de jugar, de reír, de bailar, de un sano sentido del humor, de orgasmar, etc. contra
ese intelectual se alza no sólo el librepensador sino eso que podemos llamar pueblo, en el sentido robusto que le daba el aquel hoy fósil garcía calvo. y se alzan más que nada ignorándole, ahora que se ve reducido a sus universidades, a hablar más que nada a sus iguales.
resulta que piensan que "la gente" no hace nada, sencillamente porque no hacen lo que ellos quieren que hagan. son ignorados cada vez más.
han perdido aún más el sentido de la realidad.
sí. los llaman en momentos de emergencia. a veces a calmar al pueblo, ahora llamado multitud, a veces a concederle y extender certificados de buena conciencia: manifiestos y manifestaciones contra los efectos: guerra o pobreza, y no, nunca, contra las causas: hoy capitalismo.
¿por qué el librepensador no ha de limitarse a los feudos intelectuales de uno u otro? porque no todo lo real pasa por ellos, de hecho, cada vez menos. la vida va cada avez más por otro lado...incontrolable, y eso les duele a los poderosos y sus cómplices.
lo Interesante, Notable o Importante puede manifestarse en cualquier lado.
la dimensión molecular es la que casi siempre se desatiende en los análisis intelectuales. esta dimensión es el sustrato de los acontecimientos. se trata de la multiplicidad de lugares desde donde se gesta un movimiento, se articula su composición, sale a la luz, una vez que se ha incubado en la sombra, en el silencio aparente de los rincones y de los márgenes. la ¿forma? molecular como funciona en su gestación y después en su desplazamiento es como la condición de posibilidad existencial de la manifestación.
generalmente se trabaja desde el producto terminado, como si este producto terminado hubiese estado ahí, desde siempre, esperando a que alguien lo descubra. el intelectual y el científico ortodoxo, quienes nunca van a renunciar a los modelos deductivos, a los paradigmas modernos, que suponen totalidad y estructuras. por eso, casi siempre encuentran analogías y continuidades y no rupturas o singularidades, y son por lo general, pesimistas...
el intelectual feudal, como las viejas izquierdas por más que se vistan de nuevas, post o alter, el científico totalizador, u otros fenómenos del pasado son residuos de un pasado que se resisten a reconocer que se fue para no volver. por eso suelen ser tan nostálgicos.
lo que no hay no voy a entrar en si es mejor o peor, depende de para quién. lo que sé es que es el presente desde el que una pluralidad derivamos y devenimos al futuro desde nuestras promiscuas actividades, impuras intelectualmente.
quienes somos anomalías en esos ambientes del intelecto no sentimos nostalgia del pasado. según deleuze "el filósofo transcurre por las regiones de la ciencia, el arte y la cotidianidad a manera de un artesano-inventor que habilita herramientas y monta conexiones y ensamblajes entre diferentes modalidades del discurso y la experiencia en función de la tarea que le corresponde a él más que a nadie, la de producir conceptos".
en esas estamos ;-)
gracias por participar aquí, y dejarnos participar en los espacios que ustedes crearon :-)
Justo antes de acostarme, que se hace la luz y se aparece Lukas con un comentario. Bien, es grato leerte. Gracias por tus comentarios y por el post. Me pregunto si hay alguna dirección electrónica de la entrevista de Deleuze que blogueaste. Supongo que no la hay, porque de ser así la hubieras linkeado.
Gracias por leer mi blog. Serán bienvenidos ahí tus comentarios también. Si lo checas detenidamente, te darás cuenta de que la cosa ya estalló hace mucho. En el fondo hay poco de qué cuidarse: es la pura nostalgia. Y bueno, si lo checas bien, te darás cuenta de que precisamente de eso se trata el experimento...
Me da gusto saludarte, por acá andaremos comentando...
Mientras te deseo buenos posts...
Son insoportables. Y los hay con máscaras: dulces, halagadores, hasta tiernos, y de pronto ¡zas!, viene la retahila de viajes a todas partes. Son como vedettes (y muy utilitarios). Jamás se me olvidará la primera vez que escuché (y vi) a Carlos Fuentes en persona, dando una conferencia: ¡bárbaro! se sabía todo el mundo, y sabia filosofia, literatura, geografia, antropología, y etc., etc., ¡hasta chino tardío!, seguro.
No me gustan, definitivamente no.
Un gran abrazo, Cosmodelia.
magda, desde luego prefiero a algunos bloggers ;-)
felicidades por el renacimiento y tu nuevo blog:
Apostillas
No existen fronteras entre formas de arte
adriano, veo que se coló entre el de lukas y tu respuesta un comentario mío a partir de tu post. como se te hacía de día no sé si alcanzaste a leerlo ;-)
Adriano, en efecto, esa entrevista completa de Oswaldo Muñoz con Deleuze data del 6-11-1995 y apareció en Babelia (El País), y sólo se encuentra en El País.es pero es de pago, y yo no tengo acceso al no ser suscriptor de esta edición digital. Si alguien que nos visita puede acceder a ella, rogaría que la subiera completa, ok?
Sin embargo, este mismo crítico habla de una obra de Deleuze que va sobre entrevistas y otros trabajos similares:
BABELIA - 02-03-2002
UNA FILÓSOFA española, Maite Larrauri, con el dibujante Max, definía el estilo de Deleuze como vitalista, del hombre que ama la vida, y cuyo interés por ella le hace interesarse a los cambios, la corriente, el perpetuo movimiento: 'El vitalista no ha domesticado la vida con sus hábitos porque sabe que la vida es algo mucho más fuerte que uno mismo'. Quizá por eso, porque el eterno retorno del conocimiento es siempre intempestivo, uno de los filósofos importantes de este siglo vuelve a las librerías levantando un huracán. Gilles Deleuze continúa siendo, seis años después de su muerte, un útil eficaz contra el debilitamiento que amenaza la cultura.
Minuit acaba de publicar La isla desierta, el primero de dos volúmenes que reúnen la totalidad de los artículos y conferencias del filósofo. En una sociedad especulativa, abocada a disimular el problema del ser en un agujero sin fondo de números, Deleuze, fiel a la tradición filosófica desde Platón hasta Nietzsche, defiende una concepción de la verdad puramente ontológica. Si Musil explicaba la estupidez a partir del momento en que los criterios comerciales suplantan los criterios artísticos, Deleuze, para quien era imposible pensar la verdad sin su contrario, el cual, agregaba enseguida, sin embargo 'no es el error, sino la tontería', sitúa el aporte decisivo del conocimiento en nuestra capacidad creativa para liberar un pensamiento o una obra de su interioridad transcendental.
David Lapoujade, responsable de esta edición, ha reagrupado cientos de escritos y notas confidenciales. Los textos arrancan cronológicamente con prefacios de 1953 hasta entrevistas de 1974. Muchos artículos son inéditos, o poco accesibles, dispersos en revistas, periódicos (El método de la dramatización, coloquio con Alquié, Merleau-Ponty y Jean Wahl; Instintos e instituciones, introducción a una antología dirigida en Documentos por G. Canguihem,...). Para Deleuze, la filosofía, inseparable del campo no-filosófico de la experiencia, nunca fue un asunto de especialistas. Tampoco de erudición, ni de masa bibliográfica. Su obra sacó la metafísica de las aulas sin simplificarla o divulgarla. Como Foucault, que cuestionaba la ambigüedad del poder en la voluntad de saber, Deleuze cuestiona los principios de toda objetivación, su abstracción o su repetición, a partir de su exterioridad inconsciente. Por contrastes, casi a contratiempo (tomando el medio) de sus diferencias y singularidades concretas sobre aquello 'que nos hace pensar' y no lo que, hipócritamente, decimos nunca estar pensando.
En Le Magazine Litteraire, número especial con el título El efecto Deleuze, David Rabouin analiza las maneras en que podemos concebir la articulación del discurso filosófico con el pensamiento político.
En La isla desierta Deleuze se opone a reducir el pensamiento a una impotencia trágica, a la panacea del cinismo, y a la martirología contemporánea, eslogan publicitario o comedias autocomplaciente de nuestros hábitos. A cambio, propone el autómata espiritual, y resistir a la moral del esclavo moderno, la conducta de la finitud y esa falsa inocencia inherente a toda resignación. Para el autor de Lógica del sentido, el fin de la metafísica, el fin de las ideologías, todos los fines negativos no son más que una forma velada de las pasiones tristes por la inercia consentida de nuestra alienación. Deleuze deseaba encontrar públicamente 'aforismos vitales que fuesen a la vez anécdotas del pensamiento'. Como subraya Alain Badiou, "La síntesis disyuntiva" inventada por Deleuze es la única verdadera operación de aquel que está forzado a pensar. ¿Cómo? Agotando la dialéctica, y levantándose contra lo negativo. Pero escribiendo sobre otra cosa. Con otro estilo. La isla desierta viene a recordarlo. Puntualmente. Felizmente. El segundo libro se llama "Dos regímenes de locos".
Cosmodelia:
Hola. Por supuesto que vi tus comentarios. Ambos los leí con mucha atención y prácticamente desde que salieron. Ambos me parecieron sorprendentes y muy atinados. Creo que no tengo objeciones al respecto. Para serte sincero, todavía estoy templando y contemplando la primera cuestión que planteaste en tu primer comentario. Me refiero al asunto del pensamiento/cristal, de las inteligencias cristalizadas, o de las inteligencias flexibles con nodos de cristal. Me parece que eres muy sensible. Estas reflexiones tuyas me han hecho pensar o sensacionalizar respecto a... (---este espacio sufrió de autocensura----). Perdón, creo que es mejor por ahora no darle forma a ciertos torrentes diferenciales de intensidad :)
En fin, del segundo comentario, no estoy para nada en desacuerdo contigo. Lo leí detenidamente, pero dada tu incertidumbre, he de suponer que hay algo que quizá quieras que comente, o que esperabas que comentara -quizá hay alguna invectiva que se me escapó por tosudo- , por lo que lo leeré otra vez de nuez y con cuidado. Si existe algo en específico porfa házmelo saber.
Lukas:
Gracias por la aclaración y por la info. No sabía de esas referencias y de las publicaciones que menciona la reseñita que incluyes. Estaré atento a la publicación tanto del uno como del otro. Y fijate, el resumen no me pareció nada malo: bueno, de no ser porque cierra parafraseando al insoportable de Badiou. Quizá después de esa publicación ya no se encuentre nada de Deleuze por ahí escondido, si seguimos lo dicho en la entrevista que blogueaste.
saludos a todos
Lo que mas risa me dá es la cantidad enorme de comentarios que demuestran el ser muy cultos e intelectuales. Curiosa reacción.
:)
Al igual que Noemí, estoy observando con atención este curioso fenómeno.
pues les agradezco sus comentarios.
sí que tiene un algo de cómico y gracioso ;-)
cuanto menos intelectual es el post menos comentarios recibe ;-)
y es que por suerte o por desgracia nos leemos entre iguales ¿no? ;-)
les puedo contar, como ustedes hacen, de mi experiencia.
escribir en intelectual tiene algo de juego.
no sé los demás, por lo menos en mi caso me lo paso bien componiendo esos collages, introduciendo esas citas copypaste reconocidas y las que no, los cuasiplagios. y me provocan risas ciertas mezcolanzas y coincidencias entre frases de mi cosecha y los plagios ;-)
por cierto que jamás han sido detectados ;-)
así que los compas no serán tan cultos e intelectuales ;-)
y les pregunto ¿nos ven tan diferentes a ustedes? ¿son muy diferentes estos comentarios a las entradas de sus respectivos blogs?
¿no son también seres híbridos y mutantes?
pregunto por saber si les causamos risas y nos observan con atención porque ven que somos sus iguales y se ríen de sí mismas o qué cosa ;-)
anyway, unas risas nunca vienen mal, más si son de nosotr@s mism@s. y tener algo interesante que observar tampoco ¿no?
bueno, mientras seguiremos jugando y escribiendo. que la escritura provoque risa a quien escribe y a quien lee no es de lo peor que se puede provocar ;-)
tampoco de lo mejor -(())-
si algún día les provoca orgasmos la lectura de este blog, plis, que l@s receptor@s del placer nos lo hagan saber. o disfruten sol@s. como gusten ;-)
brother adriano, por mí no te cortes, ya ves que aquí escribe cada cual lo que le viene en gana, así que puedes, si gustas, darle forma a ciertos torrentes diferenciales de intensidad :)
no pensaba en nada en concreto. me han gustado mucho los textos de tu lab y las departuras que hiciste hacia lo desconocido a partir de algunos de mis collages, y no esperaba nada específico.
si no no sería desconocido ;-) pero bueno, ya las sisters te han marcado un destino posible de conexión e interferencia ;-)
les decía a las sisters que los collages tenían algo de juego, y añado ahora que también de otra cosa. así que te contaré de dónde me saqué lo de las inteligencias cristalizadas (Gc) y fluidas (Gf).
resulta que hace unos días me lo contó una amiga, que por cierto, lo más profundo que ha leído es el código da vinci :-) le hablaron de ello no en ningún cenáculo intelectual sino en un curso para desempleados, y yo a mi vez me fui a la búsqueda por google, la fuente actual del saber ;-)
así descubrí que no es nada nuevo, sino que procede de 1968, por un tal Catell.
digamos que más que plagio lo actualicé y aligeré a mi manera. miren si les interesa la versión original y perdonen la extensión (lo de que lo aligeré verán no es de coña):
2.2.5 Factores secundarios de Catell
Como resultado del análisis de las relaciones entre los 20 factores primarios, surgen los factores secundarios, estos son más generales, dichas capacidades son las siguientes:
Inteligencia fluida (Gf): Marcado por el test libre de influencia cultural cuyas características son: Inferencia, inducción, amplitud de memoria y flexibilidad de clausura, clasificación, inteligencia de rapidez y de nivel (potencia).
Inteligencia cristalizada (Gc): Éste es el factor que representa el test de inteligencia tradicional. Está marcado por los factores primarios verbal, mecánico, numérico y social.
Los factores de segundo orden más conocidos de la teoría de catell son inteligencia fluida (Gf) e inteligencia cristalizada (Gc). Por ello, su teoría se conoce como teoría Gf-Gc. "La inteligencia fluida o Gf es la masa total de asociación o combinación del cerebro, o sea el aspecto biológicamente determinado del funcionamiento intelectual que nos permite resolver nuevos problemas y capta nuevas relaciones, mientras, que la inteligencia cristalizada o Gc son las habilidades y las estrategias que se adquieren bajo la influencia del medio ambiente cultural"9. Normalmente los dos tipos (Gf y Gc) participan con amplitud variable en todas las operaciones intelectuales, por lo que resulta difícil distinguir sus contribuciones. Así mismo, Catell sostiene que estas pruebas no verbales o neutro-culturales basadas en el razonamiento con formas abstractas, miden primordialmente Gf, mientras, que las pruebas colectivas o individuales verbales convencionales de inteligencia y las realizaciones, dependen mucho más de Gc.
Respecto a la relación de la aptitud fluida y la aptitud cristalizada, ha sido estudiada en la teoría de la inversión presentada por Catell en 1971, según esta teoría, se desarrolla una sola aptitud general, consistente en percibir relaciones que se vincula al desarrollo de todas las asociaciones neuronales en el córtex. "La aptitud fluida es muy heredable, la aptitud cristalizada, se desarrolla como resultado de la aptitud fluida en experiencias concretas de aprendizaje. Los niños de 2 a 3 años, que se encuentran en una fase evolutiva temprana presentan correlación entre la aptitud fluida y la cristalizada. A medida que los niños crecen y pasan por una diversidad de experiencias (escuela, familia etc.) disminuye la correlación. El niño brillante y adaptado que va a buenos colegios y es apoyado en casa invertirá la mayor parte de su aptitud fluida en las habilidades cristalizadas de su cultura. El niño brillante que vive en una casa en la que no se valora la cultura, que va a escuelas normales no invertirá su inteligencia fluida, su rendimiento escolar será bastante peor que el de un niño moderadamente brillante que invierta toda su aptitud en la escuela"9 . Por lo general, cuando los estudios indican que los factores ambientales desempeñan un importante papel en el desarrollo de la inteligencia, es probable, que los tests de inteligencia usados midan la aptitud cristalizada. Contrariamente, cuando la influencia del ambiente parece relativamente trivial, lo más probable es que los tests de inteligencia usados en el estudio midan inteligencia fluida (libre de influencias culturales).
a bruto modo sí que pienso que esa inteligencia cristalizada es muy siglo XX, y la fluida más siglo XXI. y eso es una mutación en curso. y este párrafo es ya cosa mía y no plagio ;-)
tiene que ver con la nueva cultura híbrida global, expresión que tomé de un tal leo que se consideraba no un intelectual sino un bárbaro ilustrado ;-)
pero eso de la la nueva cultura híbrida global lo dejo, si acaso, para un collage o una entrada nueva ;-)
acaso después de algunas que tengo medio listas sobre hipotecas rap y libros nexo. como el bárbaro ilustrado no explicó nada más, y por google no sale nada, tendré que inventármelo desde cero, o si quieren empezar ;-)
Hola Cosmodelia.
Me limité más por mi mismo y más por respeto a mis intensidades, que por el temor de decir lo que pienso. Hay cosas que son para uno, y otras que son para todos: al escribir descubrí que lo que escribía era para mi y para nadie más. En realidad descubrí que eso no había de ser ni siquiera escrito. Claro que tu lo detonaste...
Bueno, leí tu mención respecto a lo que Noemi e Iria dijeron -¿son ellas las sisters no?-. Lejos de que provoquen alguna interferencia, simplemente difiero con Noemi en que esto sea una simple reacción: resulta muy lineal decirlo de esa manera, y lo digo con el respeto que ella me merece. Aquí hay un encuentro y un despligue de sensibilidades y de pensares: no ha sido una vitrina de intectualidades -como dije, para mi el intelectual es alguien que ha sido coptado por el campo de poder y sin más le sirve a ese campo-.
También lo veo como un juego, pero como un juego serio producto de la necesidad y no del placer: un juego del lenguaje y un juego de competencia íntima: lo veo como una necesidad de ejecución digital y binaria dada entre los aciertos de mis dedos y el desbroce de mi pensamiento. Trato de aproximar esa ejecución técnica con ese sutil despliegue.
Aunque también escribo a vuela pluma, lo caligráfico deja una marca de estilo como surcada por la mano y por la posición y disposicón que tiene el cuerpo
en el momento particular de escribir. Las dos cosas son distintas: una refiere al placer y la otra al deseo. Ambas formas me gustan, pero escribir a mano es más artesanal y escribir con aciertos dígitos en el teclado es mucho más líquido, es muy más maleable. Con el teclado como medio, la distancia entre lo que se desea escribir y lo escrito se media por la capacidad de ordenar interiormente los afectos y los significados particualres de aquello que se quiere expresar. Por tanto, este es un ejercicio muy benéfico para la despersonalización y para ordenar las ideas limpiamente, sin embragues de lo que uno se cree ser. Es un buen jogging mental para darle visibilidad a las ideas y conectarlas con una forma de expresión ciertamente molecular y molecularizada. Quién lee lo escrito tiende a presentir ese jogging como un estímulo: y de eso se trata: de abrir líneas de fuga por las cuales el deseo pueda chorrearse.
En este sentido, por mi parte soy nítido: no me gustan mucho las citas -por lo menos acá no tienen mucho caso, según lo creo- y no hago ningún tipo de plagio -en este medio el plagio dejaría de serlo para convertirse en un simple desplazamiento de info, por lo que se pierde también el interés carroñero de denunciarlo o detectarlo-. Me gusta hablar por mí con voz propia, ya que eso es una conquista dificil de lograr: así me acostumbré y así estoy acostumbrado. Creo que hacerlo es un buen ejercicio contra la autocompalcencia estilográfica. En realidad citar y plagiar es muy problemático para mí: sólo lo hago cuando es estrictamente necesario.
Bien, pues gracias por hacer extensiva esa perspectiva sobre Catell. La leeré con atención y después haré algún comentarillo.
Mientras saludos...
Cosmodelia, hola de nuevo.. :)
Pues leí el paste que hiciste de Catell y la cosa se esclareció bastante. De hecho el planteamiento es más simple de lo que yo me había proyectado. Es un poco lo que ya habíamos comentado respecto al pensamiento de ida y de vuelta, o respecto a la diferencia dada entre el archivo y el diagrama.
Encuentro también que hoy en día la Gf es más característica que la anquilosada Gc decimonónica. Pero no pude evitar relacionar la Gf con la liberación molecular del deseo y con las líneas de fuga, así como relacionar a la Gc con la represión, en el sentido freudiano del término, es decir, con la triangulación edípica, y con los enquistamientos tipo micro-fascistoide.
Y es que veo como muy interesante que Catell atribuya la Gf a un "aspecto biológicamente determinado del funcionamiento intelectual". De hecho esto es lo que me llevó a relacionar la Gf con la liberación molecular del deseo -o si lo prefieres: con el ser vitalista-. Es interesante también que atribuya el Gc a "las habilidades y las estrategias que se adquieren bajo la influencia del medio ambiente cultural": creo este asunto se conecta con las mermas ideológicas que incluyen instancias de represión familiar y demás representaciones simbólicas circunscritas a una serie de figuras de autoridad prácticamente obsoletas.
Si te das cuenta, podemos hacer esto extensivo a la línea divisoria que separa al libre pensador del intelectual acomodado. El primero ejercitaría la Gf en pos de su singularidad, pero también en pos de la colectividad o de las multitudes, y ello en términos de una despersonalización creativa. El otro ejercitaría la Gc en pos de la conservación de las tradiciones culturales sedimentadas, pero también en pos de su beneficio personal, según los términos que dicta la inflamación de su ego, y por supuesto, según su afán de lucro.
Así pues, creo que estuvo chido que lo incluyeras y que ordenáramos un poco el asunto, para su buena digestión.
Saludos y buenos posts...
PD
Suena bien eso del bárbaro ilustrado: ¿No será al fin de cuentas el nómada?
Gracias, Adriano, por tus excelentes comentarios, desde luego ha sido la llegada más... fulminante y esclarecedora al blog en mucho tiempo. Cosmodelia seguro que está pensando ya en acabar ese post sobre el bárbaro ilustrado, el nómada como tú bien dices... Y estoy de acuerdo contigo sobre "plagio=desplazamiento de información" en este medio. Mucho cuidado.
Hay que ser originales, sólo mediante esa escritura trabajada un pensador logra tal nombre, no sólo un simple ensayista-conferenciante. La diferencia entre Sloterdijk y los demás ;-)
Me gusta eso de la provocación de la despersonalización..., o como dice PS, la práctica de una "técnica de soledad", que es la composición musical seria o el teclear en internet...
bien, lukas y adriano, lo que pretendo escribir es sobre la nueva cultura híbrida global, más que del bárbaro ilustrado ;_)
o quizás no lo haga, pq en realidad es ya un work in progress colectivo. esa cultura híbrida global aparece reflejada y expresada parcialmente en estos blogs rizomáticos y otras webs.
sobre el juego del que hablé es algo que apliqué exclusivamente en este hilo sobre intelectuales. no pretendo extenderlo a todos los hilos, no se preocupen ;-)
en este hilo me apeteció usar sus armas: citas, referencias y plagio.
de todas formas verán que tomé las expresiones de citell y desarrollé a partir de ahí algo propio.
tampoco es tan extraño. delueze o sloterdijk o zizek, intelectuales no intelectuales, o quien sea no hacen otra cosa.
no defiendo la propiedad de las palabras. pej. ya saben que algunos filósofos fueron atacados por derivar expresiones de la ciencia a la filosofía ;-)
y no la defiendo tampoco cuando soy/somos plagiados por los periódicos y revistas de papel que se nutren de estos blogs. al contrario, me alegra que estos memes viajen y se inflitren en los mass media ;-)
partir de cero y ser estrictamente originales resulta imposible, y quizás no deseable ;-)
me alegra que esa parodia seria o frívola según quien la mire, al menos a adriano sirvió de algo ;-)
me gustaría añadir que todos los juegos que realmente importan son serios. y que en el juego no distingo entre placer y necesidad.
dicho eso ya dije que era juego y algo más.
si algo echo de menos en los intelectuales es esa capacidad de jugar y sentido del humor, y si me atrajo la obra deleuziana (y en el sentido que le dan no le considero intelectual) fue por su carácter lúdico.
ahora, exploro en cada post o comentario. en otros posts es algo parecido a lo que describe adriano como método compositivo, en otros una deriva de los cut-ups de gysin/burroughs, en otros escucho rap en otro idioma al castellano y las palabras fluyen, etc.
es interesante lo que comparten sobre la escritura...
me gusta mucho ver esto como lab, como sugiere el blog narda lab, y entiendo estos hilos como labs de escritura colectiva.
y para finalizar me gustaría dejar claro que en mi opinión no ser intelectual en el sentido propuesto no implica renunciar al pensamiento, ni a la razón, y mucho menos hacer apologías de la estupidez o la ignorancia.
el intelecto es parte de nosotros. no es el todo, pero tampoco hemos de ignorarlo y tener mala conciencia por dejarle hacer en su tiempo y lugar ;-)
Sí, Cosmodelia. Leo a Rizomas como un estimulante juego intelectual. Los reconozco a ti y a Lukas como camaradas intelectuales; un@ entusiasta y el otro escéptico. Lucidos, ambos.
Me intriga la paradoja de que las notas de Rizomas parecen atraer comentarios que pontifican visiones unilaterales, negadoras del derecho a la diferencia. Anti-ciencia, anti-intelectualismo. Lo que venga al caso. En el fondo siempre un discurso pesado, esterilizador, cargado de anti-humanismo y de fascismo. Y ese superado tono de magister dixit (y las autoridades me respaldan), que ya no se usa en las universidades, pero que aparentemente da frutos en los foros virtuales.
Los sigue leyendo.
Por esto de emprender el viaje de un blog a otro, y dejarme llevar por los enlaces, llegue aca.
Estoy recien entrando en el mundo de Deleuze, y creo que em interesa justamente por eso de lo rizomatico.
Y ahora veo que tambien acuerdo con lo de lso intelectuales, a veces son una enciclopedia viviente y no pueden salir de sus casas y sus libros. La intelectualidad creo que esta en poder percibir lo sensible...la vida
Muy bueno!
Bueno, se pierde de vista de lo que habla deleuze, cuando se dice, digo, "él también es un intelectual", se pierde de vista lo qué él entiende por intelectual, y que considera que ni es ni quiere serlo.
Extrano comentario viniendo de Giles Deleuze, quien fue desenmascarado en el libro de Sokal y Bricmont, "impostores intelectuales", como lo que era: un charlatan que complica las cosas simplemente para decir que es mas inteligente que tu.
En fin, Deleuze no era mas que eso: una Rock Star intelectual, que asume posturas falsas tipo Radiohead, "soy musico pero no quiero ser musico, el sistema es tan horrible... uff".
Si Deleuze hubiese sido un poco mas meticuloso y menos prepotente, hubiese leido Derrida para constatar que la linea que traza entre pensamiento escrito y hablado es ficticia.
Pero bueno, Deleuze solo leia Guatari.
Es irresponsable e ingenuo negar la plaza social que tienen los intelectuales (o los Rock Stars) y rehusar su cuota foucaultiana de poder, que bien podria estarse empleando en otra cosa que luchar para que "me dejen tranquilo".
Claro que esa es solo mi opinion; Deleuze se involucraba cuando le convenia y cuando la mecha ya estaba prendida (tipo '68) en vez de promocionar y estimular cosas, que es lo que hacen los "intelectuales" que él tanto detesta.
Lo siento, pero no puedo sino ver falsa modestia en su declaracion.
Vicente, es curiosa la comparación que haces entre intelectuales y estrellas del rock, encima con cita de Radiohead, un grupo que apenas escuché, pero que será del montón... Los intelectuales, incluso los estrellas como Eco o Vila-Matas, o Calasso y tantos otros, apenas copan un pequeño lugar en el olimpo del poder. El día que lleguen a ser estrellas como lo son deportistas o actores de Hollywood, o "cantantes" de rap, ese día seguro que ya no hay cultura, al menos, nada que ver con lo que hoy conocemos.
Mi postura es diferente a la de Cosmodelia, no estoy de acuerdo con esa hibridación que él defiende como fértil y positiva, yo lo veo más como algo que hace caer cualquier atisbo de calidad en un batiburrillo de rimas, diretes y poses, en más espectáculo, como lo defiende gente como Baricco. Guy Debord es el pensador a releer, porque él supo como nadie hacia dónde íbamos. Deleuze es diferente, pero claro, si metemos al dúo magnífico de científicos desenmascaradores de pifias, entonces apaga y vámonos. Ya se habló de esas imposturas hace tiempo. Sokal es el presuntuoso, el que más.
No estoy de acuerdo con el enrevesado Derrida (un pensador a mi modo de ver más obtuso aún que Heidegger, lo que ya es decir), y sí defiendo una separación entre lo escrito y lo hablado, y pienso que lo primero es limpio, lo segundo participa de esa "agua sucia del río" de la política. Por lo demás, y por muchas críticas que reciba, Deleuze y su compinche seguirán siendo los más grandes, como antes Sartre, y para pensar siquiera un poco a su sombra, hacen falta muchas felices sinapsis...
lukas, hay bastantes visitantes nuevos en el blog, así que si quieren volver a hablar de sokal que lo hagan...
y más en un hilo sobre intelectuales ;-)
ahora, sería razonable que quien lo hiciera hubiera leído el libro de sokal y bricmont, Imposturas Intelectuales, al que se refieren.
no implico que vicente no lo haya hecho. sí tengo comprobado que muchos de quienes lo atacan o defienden no lo han hecho ;-)
y eso porque cuando lo he preguntado lo han reconocido o no han podido citar dónde dice lo que dicen que dice ese libro.
así se leen disparates por uno y otro lado, pues a favor o en contra hablan de libros existentes sólo en su imaginación, no de Imposturas Intelectuales...
hasta los autores han tenido que denunciar su tergiversación por sus supuestos defensores...
no coincido en que ese libro se desenmascare a deleuze. como mucho se demuestra que usó conceptos científicos sin rigor. el intento de los autores de extrapolar esa falta de rigor a la base de sus filosofías en mi opinión falló, pues no hablan de ella. y no es de extrañar pues aceptaron que sólo conocen el 5 % o el 10 % de su obra, es decir, que no conocen su obra.
coincido con vicente en que la línea que traza delueze entre pensamiento escrito y hablado es ficticia. ya la cuestioné sin respuesta, y me pregunto si hubiera sido tan aceptada si no fuera de deleuze.
presuntuoso no es sólo sokal, sino quien juzga, casi siempre despectivamente, obras o creaciones que no conoce. eso funciona de las ciencias a las letras y viceversa... y se hace en muchos lugares, incluídos foros y blogs, por intelectuales y antintelectuales.
es un tic no sé si intelectual o antintelectual que no parece haya manera de erradicar. debe estar cristalizado ;-)
por cierto, lo haces lukas, una vez más en el mismo post:
"encima con cita de Radiohead, un grupo que apenas escuché, pero que será del montón..."
¿para qué va a escuchar usted OK Computer? vaya que descubra que Radiohead no es del montón ;-)
ahora, gustarle no le va a gustar. está condenado de antemano ;-)
y de las hibridaciones digo lo mismo. de las que he escrito tú mismo has dicho que no las conoces, pero bum!, condenadas! "yo lo veo más como algo que hace caer cualquier atisbo de calidad en un batiburrillo de rimas, diretes y poses, en más espectáculo, como lo defiende gente como Baricco."
no me extraña nada esa visión que tienes del mundo ;-) y si fueras sólo tú...
las aceptes o no, ocurren.
no por despreciarlas tú o quien sea no se despliegan...
y sobre tu párrafo final, lukas, me sorprende que consideres a derrida enrevesado y obtuso (a quien por cierto con motivo de su muerte decías aquí mismo no haber leído), contraponiéndolo nada más y nada menos que a guattari, considerándole de paso entre los más grandes.
dejo el comienzo de un texto de guattari en solitario, "Chaosmose", y decidan ustedes mismos ;-)
"Aquí se observa perfectamente que no existe ninguna correspondencia bi-unívoca entre los eslabones lineales significativos o de arqueo-escritura, según los autores, y esta catálisis maquinal multidimensional, multirreferencial. La simetría de escala, la transversalidad, el carácter pático no discursivo de su expansión: todas estas dimensiones nos llevan más allá de la lógica del tercio excluso y nos invitan a renunciar al binarismo ontológico que ya hemos denunciado anteriormente".
("Chaosmose", 1992)
sin duda que "para pensar siquiera un poco a su sombra, hacen falta muchas felices sinapsis..." y hasta quizás algo más ;-)
Cosmodelia, Lukas
Aunque me prometí a mi mismo no perder el tiempo discutiendo necedades en los blogs, les digo que he visto el comentario de Vicente y que estoy dispuesto a replicarle. Leí el libro de Sokal y no es la primera vez que hago corajes. El libro es pura basura, tanto en el contenido como en su intentona. Supongo que saben más o menos cómo está la cosa.
Con Cosmodelia, coincido en que ese libro no desenmascara a nadie más que a sus autores. Pero no coincido en que Deleuze haya aplicado sin rigor conceptos científicos en el enfoque filosófico de su pensamiento. Recordemos que no hay todavía nadie como Deleuze para referirse a los conceptos, para inventarlos, aplicarlos con rigor, o potencializarlos.
La cosa va mucho más allá, y se remonta al interés que Deleuze tenía de devolver a la filosofía una autonomía aplicable a la ciencia. Desde Newton, la ciencia logró erradicar a la filosofía, y con ello le quitó el derecho de abordar conceptualmente algunas implicaciones del proceder científico. A Newton se le dio el crédito de haber sido quien dio paso a la era de la física moderna (después Kant y Hegel demarcarían tajantemente los campos filosófico y científico). Pero cabe mencionar que los estudios de Leibniz, quien era contemporáneo de Newton, eran mucho más profundos, sustanciales y exactos: Leibniz pasó al olvido porque era un pensador barroco y porque no estudió en Cambridge. En este sentido hay que tener presente el libro de Deleuze sobre Leibniz titulado “El pliegue” –Paidós- (sobretodo su capítulo 4). También hay que tener presente las cuestiones referidas en su libro “Qué es la filosofía” -Anagrama-, ya que ahí Deleuze ordena los planos de lo que es el objeto de la ciencia (las funciones), de la lógica (los prospectos) y del arte (los perceptos): todos en relación con al filosofía (los conceptos).
Deleuze se arroga el derecho de ordenar conceptualmente los objetos de estudio de estas disciplinas o saberes. Y es que desde Newton (con la oclusión de los estudios de Leibniz, sobre todo los referidos al cálculo diferencial) la ciencia se ha adjudicado el objeto de estudio propiamente filosófico, esto es, la creación o invención de conceptos. Todo el asunto de Sokal remite a que los científicos arguyen que la filosofía contemporánea y especialmente la francesa ha tomado “sin permiso” los conceptos propios de la ciencia y los ha aplicado en un enfoque hermenéutico. Pero todo parece indicar, con Deleuze, que ese es el derecho inherente del objeto filosófico, es decir, esa es la labor de la filosofía: ordenar el plano conceptual y sus vecindades.
El hecho de que la filosofía contemporánea tome conceptos en su origen científicos los ha aplique u ordene en un horizonte filosófico inmanente, pone en duda y le quita autonomía al campo de la ciencia. Y este es un campo muy restringido que tiene mucho poder para definir las cosas de lo social. El caso es que todo estriba en una cuestión política, porque sin duda, la ciencia es la que ha llevado al conocimiento por un avatar autodestructivo, en el cual la técnica y la producción capitalista se contraponen a la vida.
La importancia del libro de Sokal es mínima en cuanto al contenido se refiere, si acaso se puede decir que cimbra un poco a algunos autores, pero tampoco los refuta filosóficamente. Sólo hacen aspavientos, porque de hecho todos los argumentos esgrimidos parten reductivamente de falacias. Los argumentos son todos falaces, principalmente descartan al ser que está detrás del argumento. Y esto es un tipo de falacia particular llamada ad hominen.
El texto supuestamente paródico esta vilmente incluido como anexo, cuando fue el principal provocador de la polémica. Todo el libro está configurado para hacer creer que es una crítica meditada, pero en realidad ofrece una confusa descalificación en bloque.
En fin, mis percepciones las haré a continuación, en la réplica que le hago a Vicente. Siempre hay que tomar al toro por los cuernos, por lo que creo que vale la pena abordar esta cuestión frontalmente, sobretodo, cuando quien arguye lo hace con cierta prepotencia y con mucho desparpajo.
Vicente:
Es muy triste leer tu comentario, sobre todo si tomamos en cuenta tus credenciales. Con tu comentario no haces honor a tu currículo y mucho menos a la Universidad en la que estudias. Habías de tener más cuidado en no hacer comentarios tan apresurados: no sea ya por ti, sino por tu currículo: no sea ya por tu futuro como maestro, sino por la Universidad que te dará el doctorado: no sea ya por tus presunciones de saber, sino por el prestigio de tu asesor de tesis. Mira que lo digo como un buen consejo. Y es que si tomamos seriamente tu comentario, podemos decir que eres un excelente clarinetista.
De entrada, el libro de Sokal y de Bricmont se titula “Imposturas intelectuales” y no “impostores intelectuales”. Quizá suceda que tengas la referencia de la edición francesa de Odile Jacob, pero ello no te quita haber considerado la traducción al castellano de Paidós. Como sea, el detalle es importante, dado que nos hace suponer que en realidad no has leído el libro, o que lo leíste en francés sin entender mucho. A mi me parece que simplemente estás reproduciendo como marioneta lo que has escuchado de ese libro. Y si consideras que ese libro es una referencia para descartar a Deleuze y a los otros pensadores franceses referidos ahí, entonces has caído en el garlito de una crítica falaz de argumentación ad hominen: una crítica falaz que tiene el objetivo específico de hacer creer a inocentes como tú, que es en sí misma una crítica.
En primer lugar, el texto de Sokal no fue una parodia como él y Bricmont quisieron hacerlo ver. Lo de Sokal fue un desliz estúpido que luego intentó reconstruir denunciando en bloque a los pensadores franceses. Lo de Sokal fue un exabrupto que puso en entredicho la autonomía del campo de la ciencia física, y que faltó a la profesionalidad que cualquier científico debe resguardar en beneficio de su oficio. Sokal no es un físico, sino es un gran deconstruccionista: es un lector avezado de Derrida. De tal modo, el desliz de Sokal fue un desliz deconstruccionista que dejó ver que algunos físicos están más interesados por el new age que por la mecánica del universo. Bricmont tuvo que salir a apoyarlo porque al buen Sokal se le vino encima el mundo cuando Aronowitz publicó su texto. A Sokal se le vino encima el mundo porque vio cómo la farsa de su carrera se venía abajo por esa publicación. Bricmont lo apoyó seguramente porque fue presionado también por el gremio científico. El inocente de Sokal pensó que Aronowitz no se atrevería a publicar su “Transgredir las fronteras”. Al parecer se olvidó de que los contenidos de los textos que una revista publica son responsabilidad del autor y no del editor o del fundador.
Sin duda Aronowitz se percató de que el texto eructado de Sokal era potencialmente una tontería que dejaba ver las presunciones cientificistas que muchos “científicos” resguardan. Dichas presunciones cientificistas son en realidad una grandiosa pantalla. Fue muy profesional de su parte publicarlo, y debemos agradecerle el haber dado a conocer el hecho de que algunos científicos de hoy en día están más preocupados por resguardar las apariencias de una supuesta cientificidad, y menos ocupados en hacer ciencia. Y es que algunos científicos son como centinelas del poder: muchos de ellos sólo se dedican a resguardar la autonomía de la ciencia porque atrás de su cortina de presunciones y de “avances” se encuentra un tipo peculiar de investigación científica: la investigación científica dedicada a producir artefactos de guerra. Atrás de la ciencia siempre estará la guerra, un ejemplo de ello es el MIT. Al parecer a Sokal se le olvidó que la revista de Aronowitz es una revista de divulgación social, la cual no en vano se llama Social Text.
En segundo lugar: la supuesta “parodia” de Sokal no menciona a muchos de los autores y filósofos franceses que luego incluiría afanosamente en sus “Imposturas”. Y como he mencionado, para poder salir apenas de su desdoblamiento transgresivo, Sokal se agazaparía tras las faldas de Bricmont: éste le obligaría a escribir el libro para intentar corregir su exabrupto deconstruccionista. También hay que insistir en el hecho de que dicho exabrupto puso en entredicho el prestigio de la ciencia norteamericana, ya que ese texto prostituyó por igual el prestigio de otros tantos científicos matemáticos prominentes y físicos importantes -norteamericanos y de otros países-, cuya seriedad hasta ese momento no había sido cuestionada, y entre los cuales tenemos que incluir al propio Bricmont. Y es que las obras y descubrimientos de estos científicos fungieron también como referencias “importantes” en el texto de Sokal. Pero Sokal no los menciona en sus “Imposturas”. Por el contrario, en su “parodia” Sokal no hace referencia alguna a ciertos autores y filósofos franceses que sí incluye en su libro. Me refiero a específicamente Kristeva, Baudrillard, Virilio, Merleau-Ponty, Bergson, etcétera.
Entonces: A) Por un lado, Sokal menciona a sus colegas de profesión en su “parodia” sin incluirlos en sus “Imposturas”. B) Por otro lado incluye en ésta última a los autores y filósofos franceses de los cuales no hace referencia en su texto supuestamente paródico. Por tanto, C) la transposición falaz y el juego de verdades a medias es bastante clara: es una actitud reaccionaria y de mala fe, una suerte de unión hipostática pésimamente ejecutada. Por demás, D) lo que hay que tomar en cuenta es que cada uno de los autores y filósofos mencionados por Sokal es desacreditado por un movimiento falaz ad hominen, que los descalifica a fortiori por no ser científicos, matemáticos, o físicos: y también por ser filósofos, ser franceses, o pertenecer a determinada tendencia hermenéutica y a cierto tipo de pensamiento generacional.
Para tu mala fortuna, si lees en realidad “Transgredir las fronteras” podrás darte cuenta de que el autor que más ruido hace y el que más dispara y tergiversa el texto es Derrida. La parodia de Sokal en realidad es una especie de apología deconstruccionista, es un intento fallido de llevar el deconstruccionismo a la discusión científica. Pero la falta de honestidad de Sokal le impide siquiera nombrarlo. Aún así su deconstruccionismo sale a flote. Sinceramente, es de risa pensar que los detractores del pensamiento francés piensen que pensadores como Deleuze o Guattari fueron “desenmascarados”, sobre todo, cuando se valen de las falacias de Sokal y de Bricmont. Los desenmascarados son ellos mismos al querer desenmascarar a quien no oculta nada.
Si fueras más humilde y menos arrogante te darías cuenta de que Deleuze no es quien define una línea dada entre el pensamiento escrito y el hablado. En realidad fue Foucault. Y al hacerlo quien saltó a defender la prominencia de la traza textual sobre la del discurso fue precisamente Derrida. Y si recuerdas la respuesta que Foucault le dio a la crítica que Derrida hizo a la “Historia de la locura”, también te darás cuenta de que fue el propio Foucault quien puso a Derrida como un intelectual institucionalizado que desplaza y reduce sistemáticamente las prácticas discursivas a trazas textuales, a meras marcas que eluden la implicación de los sujetos en los discursos. Fue el propio Foucault quien puso a Derrida como un intelectual apestado que sólo podía servir a una soberanía académica ilimitada, una soberanía basada en la textualización aberrante del sentido del ser. Después de todo, fue el propio Foucault quien puso a Derrida como un intelectual que habría de morir mudo sin reconocer su arrogancia.
No es una ironía que Foucault haya hecho pedazos a Derrida mientras que por otro lado apoyaba tanto a Deleuze. Y es que no es lo mismo ser un intelectual carroñero como lo fue Derrida –un intelectual carroñero que con su errática crítica se colgó de la fama de Foucault-, que ser un pensador humilde y potente como lo fue Deleuze –un pensador admirado siempre por Foucault, a pesar de haberse distanciado-. Es mejor que aceptes el hecho de que si dices que Deleuze es un rock star intelectual, es porque no puedes o no te dejan acceder a su pensamiento. Si piensas que Deleuze no era un pensador cuyo pensamiento estimuló a una acción política o revolucionaria, entonces estás completamente perdido, entonces estás completamente atado y esclavizado a la densa ideología institucional.
Por más que te deshagas en contra-argumentaciones, y por más que quieras apelar a tus credenciales, tienes que aceptar que estás perdido en el autoengaño.
Estaría bueno que intentaras responder con cierta dignidad es esto, pero verdaderamente lo dudo…
Y por lo pronto,
un saludo especial a todos…
adriano, me extraña que reproches a vicente haber "caído en el garlito de una crítica falaz de argumentación ad hominen", cuando la haces tú mismo con el propio vicente, sokal, derrida, etc.
en mi opinión sus posiciones son tan débiles que es completamente innecesario acudir a ello, además de ser contraproducente si quieres reprochar que se haga con deleuze.
aclaro que cuando afirmé que como mucho sokal demuestra que deleuze usó conceptos científicos sin rigor me refería al rigor que científicos como sokal piden. lo que es evidente que hizo delueze, y como dices, descaradamente. por tanto no podía ser desenmascarado.
vano intento pues el de sokal.
lo que discuto es que el rigor que se autoexigen, necesario para hacer ciencia, sea exigible a los demás, a los que hacemos otras cosas y podemos aportarles nuevos significados y hacerlos desplegarse hacia nuevos territorios.
mi crítica al libro de sokal no necesita recurrir a argumentos ad hominen. discuto uno de sus aprioris fundamentales. en Imposturas Intelectuales encontramos el siguiente aserto:
"Cuando uno se encuentra confrontado con textos tales como los de Hegel o los de Lacan, cuyo sentido no es por lo menos evidente, no carece de interés evaluar lo que dicen estos autores cuando abordan dominios como los de la matemática en donde los conceptos tienen un sentido preciso y los enunciados son rigurosamente verificables. Si después del análisis comprobamos que su discurso, allí donde es fácilmente verificable, no es más que una confusión sin sentido, tenemos el derecho a cuestionar el resto de sus obras".
discuto ese derecho, como discuto el derecho a cuestionar el valor de la obra científica de un científico que haga alguna afirmación filosófica disparatada.
(cosa que por cierto hacen algunos "defensores" de la obra delueziana, tomando además la parte por el todo: una afirmación de un científico por la ciencia).
a esa extrapolación es a la que me refería al cuestionar el fundamento de esa obra de sokal apoyada por bricmont por razones que se me escapan.
esa misma extrapolación aparece los textos que tratan de atacar a la ciencia, en discuros aburridos que repiten una y otra vez los mismos argumentos falaces, tan falaces como los de sokal.
o esa afirmación de delueze, provenga de él mismo o de foucault.
¿qué interés tiene una frase que la realidad niega? pej. ¿os parece "limpia" la escritura en ese fragmento de guattari que incluí en mi post anterior?
eso de defender a delueze o a guattari o a sokal o a quien sea como a los evangelios nunca lo he entendido. como no entiendo que este pobre texto de deleuze suscite este ¿morboso? interés y pase desapercibido por este blog un texto deleuziano mucho más luminoso y fértil como éste sobre La literatura y la vida.
no es casual el contraste entre ambos textos. delueze habla de sí mismo en esa frase que al generalizarse pierde su valor. el texto que me parece sin valor es de una entrevista, hablado, y escrito el que sí encuentro valioso: procede de su libro "crítica y clínica".
aunque recibamos ataques de ambos equipos aburridamente enfrentados jugamos en otra liga los que no somos "vicentes" ni tenemos vocación de policía. la policía anticientífica bien podría encontrar comprensible que algunos encontremos mucho más interesantes libros de científicos como gould que textos robóticos que rulan sin cesar por internet que, por dar un ejemplo, hacen el juego y refuerzan el discurso científico dominante que equipara evolución a progreso, ignorando a quienes niegan, y lo hago con ellos, que esa equiparación sea rigurosa, ¡desde los propios fundamentos de la ciencia!
pero bueno, hablamos ahora de sokal y de quienes le atribuyen éxitos a su obra que habrán de probar, pues no los han demostrado.
no basta decir que sokal demuestra que deleuze fue un charlatán, y al menos para mí, si no vuelven a defender o retirar sus invectivas, será quien las lanzó quien se hará merecedor de la condición de charlatán, no deleuze.
sokal repite de nuevo, esta vez aludiendo expresamente a delueze:
"Me encontré en París con un estudiante, que luego de haber terminado brillantemente una maestría en Física, se volvió hacia la filosofía, y en particular hacia Deleuze y que se esforzó en comprender Diferencia y Repetición y habiendo leído los pasajes matemáticos, que nosotros criticamos, admitía que él no veía adonde se dirigía Deleuze. Sin embargo, la reputación de profundidad que disfrutaba este filósofo era tal, que dudaba en concluir que, si él mismo, después de haber estudiado seriamente cálculo diferencial e integral, no comprendía esos textos probablemente era porque no querían decir nada. Nos parece, por el contrario, que este ejemplo lo habría debido incitar a ser más crítico hacia el resto de la obra de Deleuze"; es decir, que este estudiante actuaba reconociendo el criterio de autoridad de Deleuze: "no entiendo nada de lo que dice Deleuze, pero respeto su figura".
lo que discuto a sokal es que plantea que debamos ser más críticos hacia el total de la obra de deleuze por su uso de los conceptos científicos en su obra.
mi defensa de la obra de delueze y la crítica al libro de sokal y bricmont se basa en los fundamentos de ambas.
ya dije que era una anomalía, porque lo que no defiendo es la versión esterilizadora de la obra de deleuze que más a menudo que la fértil es la expuesta en nuestros pagos.
ignoro todavía, su procedencia, de dónde sale esa versión de un delueze serio y sin sonrisa, ni la del gato ni la de la gata ;-)
como a iria puyosa me sorprende que a partir de delueze y autores similares se pueda hacer "un discurso pesado, esterilizador, cargado de anti-humanismo y de fascismo." y sin embargo se hace en castellano en internet.
intuyo que como suele suceder con muchos autores que ya sólo pueden defenderse con su obra, a veces los defensores de delueze son sus enterradores ;-)
y a menudo es a esta versión a la que critican "críticos" de la obra de deleuze, que la desconocen.
sólo la conocen a través de estos momificadores de su obra, a quienes por cierto apenas se reprocha nada, como sí se hace de inmediato cuando aparecen los "vicentes".
si el libro de maite larrauri el deseo según delueze me parece un libro placentero y necesario es porque no sobran en castellano textos fértiles que a partir de delueze creen algo que valga la pena...
por algo está en una colección de la editorial tandem llamada filosofía para profanos ;-)
por dar un par de muestras de la lectura de deleuze que comparto, extraídos del libro de maite larrauri.
“Amar la vida es amar el cambio, la corriente, el perpetuo movimiento. El vitalista no ha domesticado la vida con sus hábitos porque sabe que la vida es algo mucho más fuerte que uno mismo”.
larrauri habla a través de su limpia escritura de una vida gozosa como “una alegría del crecimiento, no edificada sobre el resentimiento, ni sobre el odio, ni sobre las desgracias. Una alegría que no necesita de las desgracias de los otros para existir”.
y no estamos solos, por ofrecer otra muestra más, roger von oech en su libro Una patada en el trasero habla de la exploración como inicio del proceso creativo:
“Ser curioso, salirse de los caminos marcados, abrirse al mundo y ser receptivo a todo lo que nos rodea puede ayudarnos a descubrir ideas que tengan el potencial de unirse y formar algo nuevo”.
¿qué es sino rizomar?
tener un cuerpo, devenir experimentadoras...
Cosmodelia:
Hola. Veo que quizá estamos entendiendo distinto qué es una falacia tipo ad hominen. Como yo la entiendo: esta falacia es un tipo de argumentación que ataca o descarta a la persona en lugar de atacar o descartar las cualificaciones respecto a lo que dicha persona expone o dice.
Si consideramos las credenciales de Vicente, hemos de considerar que Vicente es alguien cualificado, pero incluso si no las consideramos podemos suponer también que es alguien cualificado para decir lo que dice -en tanto que lo dice-. Por demás, se puede confrontar a alguien cualificado si ese alguien no está bien informado sobre lo que arguye –sobre todo si presume estarlo-. También se le puede confrontar si no es imparcial respecto a la posición que adopta -una posición supuestamente cualificada-. En este sentido, las cosas que decimos siempre pueden ser confrontadas o confrontables, dado que al decirlas se toma el riesgo de adoptar una posición: y adoptar una posición necesariamente implica en cierta medida no ser imparcial respecto a la posición que se cuestiona –y más si a esa posición se le confronta-.
Quien ejerza la imparcialidad en realidad no quiere ser confrontado: su ejercicio es válido en tanto que intentona. Pero ese no fue el caso de Vicente y tampoco el mío: dado que decidí confrontarlo y dado que adopté una posición respecto a lo que Vicente afirmó. Es por ello que quiero aclarar que jamás dije algo así como: “Lo que Vicente arguye no vale porque Vicente es un joven venezolano que estudia filosofía en una Universidad de Francia”. Y no lo dije no sólo porque mi pensamiento no procede de esa manera, sino porque sé perfectamente que decir cosas así sólo descalifica a quienes las así dicen: no lo dije porqué sé perfectamente que hacerlo es realizar una argumentación falaz de tipo ad hominen.
En fin, yo confronté a Vicente por lo que él afirmó. Lo confronté porque no sólo afirmó que Deleuze es un charlatán, sino que lo afirmó a través del libro de Sokal -un libro que no sirve para afirmar eso-. Por tanto creo que Vicente no puede afirmar eso si el libro de Sokal no es suficiente para poder hacerlo (y menos si el libro de Sokal es fruto de una supuesta parodia que originalmente tiene poco o nada qué ver con Deleuze). Por tanto, Vicente está mal informado de lo que afirma, y es susceptible de ser confrontado en tanto que lo suponemos cualificado, y en tanto la información que expuso y de la que se vale, no es suficiente.
Confrontar lo que alguien afirma no es confrontar a la persona que lo afirma. Y confrontar a una persona que afirma algo en lugar de confrontar eso que dicha persona afirma, es realizar una argumentación falaz de tipo ad hominen. En este sentido, el que haya yo confrontado lo que Vicente dijo no implicó haber realizado este tipo particular de falacia.
Por otra parte, si el libro de Sokal no sirve para afirmar que Deleuze es un charlatán, Sokal tampoco puede afirmar eso de Deleuze, aunque lo intente. Ese libro sólo sirve para que personas como Vicente crean que ese libro es una referencia para afirmar cosas así.
Está claro que me incliné más a confrontar no sólo lo que dijo Vicente, sino también a confrontar lo que según Sokal dice hace su libro –es decir, demostrar la charlatanería de pensadores como Deleuze-. También está claro que me incliné a confrontar indirectamente y de paso (vía Foucault) lo que dice Derrida respecto a la textualización del discurso o de la realidad (un asunto que Vicente trajo a colación) y lo hice porqué estoy informado respecto a la respuesta que Foucault hizo de la crítica que Derrida esgrimió a La historia de la locura.
Y está claro que me incliné más a confrontar lo que ellos dicen, y menos a confrontar lo que dicen Deleuze o Foucault, porque lo que éstos últimos dicen, es lo que más me ha convencido, a pesar de haber leído a Sokal o a Derrida (o sea que lo que Deleuze o Foucault dicen me convencen por encima de lo que Sokal o Derrida argumentan). Por supuesto que en este sentido he tomado una postura que da sentido a lo que personalmente he podido decir sobre estos asuntos, a sabiendas de que lo he dicho es plenamente confrontable.
Pero tampoco critiqué el libro de Sokal mediante un argumento ad hominen. Nunca dije: “Lo que Sokal dice en su libro no vale porque Sokal es un físico”. Lo que dije es que su libro es una farsa seudo científica que finalmente termina por descalificarlo a él como científico, Y eso lo dije tomando en cuenta el hecho de que leí el libro.
Y es que también se puede confrontar a Sokal, porque Sokal es alguien que está cualificado y no está bien informado respecto a la obra de los autores y pensadores que en su libro descalifica. Para estar bien informado al respecto es menester leerlos a todos y leer todas sus obras. Sokal no se puede arrogar el derecho a “evaluar” lo que esos autores y pensadores dicen de algunos conceptos matemáticos por el simple hecho de ser un físico de oficio. Ciertamente, ese derecho que Sokal se arroga –y que citas - no es válido. Coincido contigo en que con ello se descarta de hecho todo lo que Sokal dice en su libro.
Pero yo no he querido partir de ese a priori fundamental porque hacerlo en cierta medida implica creer que su “Transgredir las fronteras” fue en verdad una parodia estratégicamente planeada. Personalmente creo que no lo fue. Personalmente creo que ese texto fue producto de un desliz deconstruccionista. Ese texto habla de un “flip” sokaliano. Y en esto estoy con Aronowitz. Ese texto fue precisamente lo que llamas una “afirmación filosófica disparatada”. En fin, pienso que Sokal, al arrogarse el derecho a evaluar lo que los autores franceses dicen de algunos conceptos matemáticos, no es imparcial porque se avala de su charola como científico: su evaluación no es la de un filósofo preocupado por el avatar al cual se dirige la ciencia. Por eso lo que dice es confrontable.
Quiero aprovechar para aclarar que no soy un crítico de la ciencia, no estoy por la anti-ciencia. Yo lo que critico es el oficio del científico, y crítico los campos de poder que regulan y dirigen los avatares de la ciencia. La ciencia es accesible a los filósofos tanto como la filosofía lo es para los científicos. Pero para acceder a la filosofía los científicos tienen que poner en duda la certeza de su oficio. Y para acceder a la ciencia los filósofos no necesitan forzosamente creer en la ciencia. Y eso repugna a los científicos.
También quiero decir que no soy un lector que haga de la obra de Deleuze una esterilización de su pensamiento. Todo lo contrario. Lucho contra el dogmatismo que este potente autor puede provocarme. A Deleuze (y también a Foucault) los he seguido. He leído casi todas sus obras. Y he tratado de leer las obras de los autores que a ellos influyeron, sobre todo para contrarrestar posibles enquistamientos. Bueno, sería muy tedioso y arrogante decir lo que he hecho para triangular la obra de Deleuze o la Foucault, basta con decir que no lo he logrado y me siento feliz de ello, porque significa que dichos autores dan para más y que su discurso no se cae a la primera.
Pero, a propósito de esto, y también a propósito del otro parrafito que incluyes de Sokal, quiero decir lo siguiente. Leer no es una acción que pueda hacerse con mucha empatía, si se quiere comprender verdaderamente lo que se lee y si se quiere leer entre líneas. Para leer a un autor y comprenderlo hay que quererlo y querer su obra. Y para encontrar a esos autores qué querer, hay que pasarla mal con muchos autores y obras. No se puede leer a autores como Nietzsche o Spinoza sin ser en cierta medida dogmáticos del conocimiento o del pensamiento. Deleuze siempre estuvo cerca de los autores más amorosos y generosos.
A mi me parece que esto es lo que les falta a los estudiantes de ciencias que leen a autores que les exigen romper con su escepticismo para acceder a su pensamiento. Y romper con el escepticismo implica para ellos entrar en el abismo de lo que es el pensamiento filosófico que está librado de las vitrinas academicistas.
Por ahí es Deleuze el que decía que lo de Spinoza estaba más dirigido a los no-filósofos, por ahí decía que había mucho spinoziano que jamás ha leído a Spinoza, o muchos nietzscheanos que no han leído a Nietzsche (creo que es precisamente en Crítica y clínica).
Bueno, hay mucho qué decir aún, pero por ahora basta…
saludos a ti y a todos….
PD
Debo de admitir que Caosmosis es él único libro que me falta por leer de Guattari. No lo tengo, ni lo he podido conseguir. Sé que la editorial es de Manantial, la misma de sus Cartografías esquizoanalíticas. Y para tratar de dar respuesta a lo que me preguntas: si considero las entrevistas y los libros que he leído de Guattari -si incluyo el parrafito que pegaste-, te puedo decir que sus entrevistas son muy sucias, pero a la vez sus libros son muy limpios. Pero te digo esto bajo protesta. Porque creo que me he perdido en lo que cada uno puede entender por lo sucio y lo limpio. Yo lo entiendo como la diferencia entre lo que se dice cuando se habla de lo que se escribe (lo sucio) y de aquello que la escritura hace al leerla, es decir, las líneas de pensamiento que la escritura permite recorrer (lo limpio). Pienso que, a pesar de su diferencia, una implica a la otra en un discurrir de sentido del cual es menester esforzarse para no verlo como separado. Creo que su relación no implica una división, sino un ejercicio de complementariedad histórica del pensamiento.
PD
Coincido contigo en que la entrevista de deleuze sea de menor calidad que el artículo sobre la literatura y la vida. Pero la primera sería muy sucia y el otro muy limpio. Los ruidos que provoca lo sucio es lo que suscita el morbo polémico. Tengo el libro de Crítica y Clínica es suculento. Si quieres podemos darle por ahí también.
PD
De la obra de Gould no conozco nada. Pero ha de estar interesante si consideramos que la mencionas con entusiasmo.
saludos
Estoy de acuerdo. Hay intelectuales e intelectuales.
hace un año quise hacerle una entrevista al profesor y lingüística Van Dijk sobre la Teoría del discurso aplicada al espacio digital.
Su respuesta fue: Mire, yo de eso no sé nada francamente.
Hay algunos a los que todavía les falta una sana ignorancia.
Coincido con tu post al 100%
adriano, como coincido con el núcleo de tu comentario, sólo he de aclararte que en lo de la falacia ad hominen sí me refería a ti, por eso te nombré. entiendo tu respuesta.
en lo otro: esterilización de delueze, etc. no te nombré pq no me refería a ti. al contrario. no escribiría lo que escribo sobre y en el nairda's lab blog si pensase eso. y no nombré a los aludidos pues sus comentarios los dejaron como anónimos ;-) y dan igual sus nombres: existe como discurso castrador que usa a delueze para tratar de impedir y matar rizomas y me parece necesario confrontarlo. aunque por fortuna parece ese discurso ddt esterilizador parece remitir ;-)
será que poco puede frente a los labs vivos ;-)
de gould tengo en vistas un post introductorio... mientras, ya dejé en los comentarios de La aventura de saber II algunas referencias que sirven para comenzar la exploración ;-)
y de Crítica y clínica coincido en considerarlo un libro excelente, ya le daremos, sí ;-)
en esta estación no te aseguro respuestas rápidas,
pero empieza cuándo y dónde quieras ;-)
Hola Cosmodelia:
Es bueno saber lo que me dices. Sé bien que te referiste a mí en una cosa y en la otra no. Fue muy claro. Pero sentí la necesidad de decirlo así por el proceso de mi comentario. Me remití al asunto referido a quienes neutralizan a Deleuze, usándome de pretexto, para pasar a mencionar después de que pienso es mejor vincularse cariñosamente a los autores cuya obra se lee. Por supuesto que efectuar la cómoda esterilización del pensamiento de un autor no es apreciarlo mucho al fin de cuentas.
En verdad aprecio mucho lo que dices de mi blog, y lo siento de esa manera. Por eso decidí finalmente darte esa respuesta medio tardía desde mi blog también. Revisé tu comentario y me percaté de que ni siquiera te había respondido. Y es que cada vez que lo veía me encantaba tanto lo que decía que me quedaba como eclipsado.
Igualmente, de mi parte, creo si fuera yo una especie de esterilizador el blog no existiría, y mucho menos estaría acá gozando de esta dinámica. Si fuera así no le pondría esa pizca de pasión y de franqueza que siempre le pongo a todo lo que hago. Pero he decir también que acá me he visto a mi mismo poniéndole algo más...
En fin, gracias y andaremos posteando.
PD
Me gustaría mucho que leyeras mi nuevo post, y que lo comentaras para retener el encanto...
Hola, Adriano, Lukas et al.:
Francamente, no sabía siquiera que la discusión había continuado. Me vengo enterando apenas de todo esto. Digamos que soy igual de ignorante en informática que lo que era Deleuze en filosofía, por lo tanto todo aquello referente al hilo RSS para seguir discusiones me escapa.
Gracias por todos tus amables comentarios. Es agradable observar una auto-contradicción performativa, ya que pretendes atacar mis argumentos luego de pasearte por mi historial (pero no es una falacia ad hominem, ojo); poco importa, no vamos a volver sobre cosas que ya aclaraste.
Tampoco sabía que ya habían discutido Sokal, aunque dado el nivel de esta discusión, deja mucho que desear. Lo único que te preguntaré –ya que, a pesar de que pides rigurosidad, vamos, esto no es más que una serie de comentarios en un blog, no una conferencia y no me puedes exigir la disciplina de una ponencia- es cómo pretendes afirmar que las argumentaciones de Sokal respecto a Deleuze son una “farsa pseudo-científica” ¿si luego explicas que no eres científico y más bien bastante ignorante en la materia?
Más bien creo que empleas una defensa ad-hominem: no puedes soportar que Sokal tenga razón en sus argumentos “pseudo-científicos” porque estás obsesionado con la figura de Deleuze. Ello no te permite el recul necesario para entender los argumentos, hierve bilis y escupes bilis en tu defensa.
No es nada grave, ni nada que no se pueda superar.
Yo afirmé que el libro de Sokal demuestra que existen pasajes completos de charlatanería Deleuziana, pasajes incomprensibles de onanismo intelectual utilizados sólo para confundir al lector y erigir ídolos intelectuales para que no podamos cuestionar, “qué dices, si lo ha afirmado Deleuze”.
Tú no has demostrado lo contrario. Ni siquiera me has dicho qué es lo errado de mi lectura de este capítulo de Sokal y Bricmont. Te refiero a la introducción de dicho libro –al menos a la edición americana- para que entiendas cuál es y cuál no es el propósito de los autores.
En todo caso, no me extraña tu conservativismo intelectual, donde Sokal no puede “evaluar” a Deleuze porque es “físico”, yo no puedo hacer un comentario sobre Radiohead porque soy “doctorando en filosofía” y la realidad se divide indefectiblemente entre lo escrito y lo hablado.
Allí podemos estar de acuerdo en que estamos en total desacuerdo: yo no acepto “escalafones” sociales e intelectuales, donde la lectura del intelectual es “mejor” que la del músico o ingeniero. Me parece una tecnocracia ridícula basada en un racionalismo inconsistente. Supongo que ese es el problema, ustedes los modernistas se abocan a la búsqueda de un piso cartesiano sobre el cual distinguir las cosas, y se niegan a aceptar que son construcciones intelectuales inherentes al propio juego de lenguaje.
Un saludo,
Vicente.
Bueno, lo único que hay que celebrar acá es que Vicente haya intentado hacer una réplica...
La verdad, respecto a las demás cosas que menciona con tanto desparpajo, creo no vale la pena decir nada: mis conmetarios anteriores ya dejan clara la cuestión en muchos de sus sentidos, y es una lástima que Vicente no logre recusar nada de ello...
Insisto: es una lástima el desparpajo de su parte...
En fin, habrá que pedirle a Vicente que lea todos los comentarios con más detenimiento... quizá una y otra vez...
Y quizá pedirle que siga visitando este blog, para que se sacuda un poco su densidad ideológica y para que salga de su anquilosamiento...
Estos son buenos deseos :)
saludos
uhn les dejo mi msn vale gente escribi como muela ded gallo pero se boorro hector_123_o@hotmail.com
São os intelectuais os que estão detrás das grandes revoluçôes, manifestaçôes, movimientos e tudo o que supôe uma mudança social, económica, política, religiosa ou cultural. Eles, em pequenos grupos, adoram seus deuses de literatura, história, ciencia ou mesmo deuses escuros sem cara. Eles, que trás uma máscara de palavras, são os que ascendem o fogo e o atiçam uma vez seja propicio. São eles meus amigos os que dominam verdadeiramente o mundo, os que sustentam o absoluto poder porque dominam as massas desde a mente. Eles, escondidos, esperam o momento exato. Claro, são eles, quem mais ?
E vêm de classes poderosas porque a massa não vai a grandes universidades nem é grande leitor.
Publicar un comentario en la entrada
Enlaces a esta entrada:
Crear un enlace
<< Home